The appeal brought by ADE against the decision of the Athens Single-Member Court of First Instance that was found illegal and abusive the dismissal of Friday, by the Directorate of Technical Controls of OPEKEPE, denounces her lawyer, Antonis Vayanos.
Mr. Vayanos is talking about «surprise» and «reasonable consideration», since the move of the ADE, which now includes the services of OPEKEPE and calls for the restoration of Ms.Kurkopoulou's job position, which is a key witness in many OPEKEPE cases and a partner of the European Public Prosecutor's Office in the two major cases for the involvement of political persons in the scandal.
Antonis Vayanou's announcement:
«With surprise and reasonable concern, we are informed of the appeal of AADE against the decision of the Athens Single-Member Court of First Instance, which was found illegal and abusive in the dismissal of P. Luckyopoulou and ordered its reposition to the post of Director of Internal Audit.
And we ask: What exactly does the Governor of AADE defend by insulting the decision of the Single-Member Court? Does he defend the actions of the Administration of the former President of OPEKEPE, Mr. Babasidis against P. Luckyopoulou? He defends his judgment on supposed «Staff shortage» Her? Does it defend its demarcation and targeting, despite its excellent assessments, without any disciplinary investigation and despite its assistance in the investigations of the European Public Prosecutor's Office? And if it does defend all of this, why does it not reserve the same treatment for OPECEP executives in their positions, even though they are referred to as investigators in European Public Prosecutor's case files and information on their perjury has flooded the public sphere?
All are judged and ought to act in the light of justice and impartiality. However, Mr Pitsilis' attitude creates a reasonable picture of the application of different measures and stations: on the one hand, tolerance and institutional protection to persons publicly suspected of perjury and illegal behaviour and, on the other hand, full deprivation of any guarantee for P. Luckyopoulou, which, without any prior disciplinary or criminal involvement, was removed from its position and remains displaced outside of a new OPEC without control powers.
The contested decision to depose P. Luckyopoulou, which Mr. Pitsilis is still applying to this matter, does not fall under any prior disciplinary procedure or, of course, any judicial decision. On the contrary, it has proved to be an act of manifestly vindictive, directed against an official who carried out her duties, including cooperating with the European Public Prosecutor's Office. It is indicative of the magnitude of the malpractice that the reason for the dismissal is even the «Reasoned absence» This is precisely because of the cooperation with the EPPO. Is all this defensive?
If the Administration of the ADE considers that it cannot, due to the presumption of innocence, take disciplinary action against officials who are involved in the OPEKEPE scandal and remain in the positions of Chief Directorates or Departments, how can it consider it reasonable and legitimate administrative practice to depose P. Luckyopoulou without any objective evidence of illegality and without even prior disciplinary or judicial prosecution? How can institutional guarantees apply selectively to some and be bypassed in the case of P. Luckyopoulou, which unfortunately remains targeted even today despite the widely advertised transition of the OPEKEPE to AADE?
In relation to the treatment granted by ADE to P. Luckyopoulou, the following should be said:
Στις 31.3.2026, ταυτόχρονα με την κοινοποίηση της απόφασης που δικαίωνε την Π. Τυχεροπούλου, απευθύναμε, σε θεσμικό και απολύτως συναινετικό τόνο, αίτημα συνάντησης προς τον Διοικητή κ. Πιτσιλή και τον αρμόδιο Προϊστάμενο κ. Καββαδά, με αποκλειστικό σκοπό την εξεύρεση λύσης και την ομαλή συμμόρφωση προς τη δικαστική κρίση.
Ως απάντηση εισπράξαμε σιωπή. Όχι μόνο δεν ορίστηκε συνάντηση, αλλά επί εβδομάδες η ΑΑΔΕ αρνούνταν ακόμη και να μας χορηγήσει αριθμό πρωτοκόλλου για το αίτημά μας. Τελικώς, κατόπιν επανειλημμένων οχλήσεων, στις 27.4.2026, ταυτόχρονα με την απόρριψη του αιτήματός μας για συνάντηση την οποία το Γραφείο του Διοικητή της ΑΑΔΕ «δεν κρίνει σκόπιμη», ενημερωθήκαμε ότι το από 31.3.2026 αίτημά μας έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου με ημερομηνία… 22.4.2026, δηλαδή 22 ημέρες μετά τη λήψη του.
Η Π. Τυχεροπούλου, όπως προκύπτει, δεν δικαιούται, κατά την αντίληψη της Διοίκησης, καν τα στοιχειώδη: καμία ακρόαση, καμία θεσμική αντιμετώπιση, ούτε καν την τυπική διοικητική καταγραφή του αιτήματός της χωρίς επίμονη διεκδίκηση. Η διαφοροποίηση αυτή σε σχέση με τη μεταχείριση άλλων στελεχών δεν μπορεί παρά να γεννά σοβαρά ερωτήματα για την ίση μεταχείριση και την αμεροληψία της Διοίκησης.
Υπό τα δεδομένα αυτά, η άσκηση έφεσης δεν εκλαμβάνεται ως άσκηση θεμιτού ένδικου μέσου, αλλά ως επιλογή συνέχισης μιας προδήλως άδικης και ήδη δικαστικά αποδοκιμασθείσας διοικητικής πρακτικής. Η Διοίκηση της ΑΑΔΕ φαίνεται να επιλέγει, αντί της αποκατάστασης της νομιμότητας, την εξακολούθηση και τη θεσμική κάλυψη πράξεων της προηγούμενης ερευνώμενης διοίκησης.
Η Π. Τυχεροπούλου θα συνεχίσει να υπερασπίζεται τα δικαιώματά της με όλα τα νόμιμα μέσα. Και η Δικαιοσύνη, όπως ήδη απέδειξε, παραμένει ο τελικός κριτής όλων.
Αθήνα, 4 Μαΐου 2026
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος της
Παρασκευής Τυχεροπούλου
Αντώνης Βαγιάνος»
